En 2022, Lula recuperó la democracia al derrotar a Jair Bolsonaro, que la consideraba un estorbo. El 25 de octubre volvió a preservarla al vencer a Flávio Bolsonaro por un 51,79% frente a un 48,21%. Además, logró una hazaña poco frecuente en las democracias: fue reelegido precisamente cuando el descontento de distintos tipos ha llevado a la oposición al poder. Cabe preguntarse cómo ocurrió. Hay algo que algunos sectores reaccionarios de la prensa no reconocen ni siquiera ante los datos: si Lula estuvo a punto de perder por el descontento con la economía, esta también fue decisiva para su victoria. Y terminaré este texto recurriendo a Machado de Assis y a la manera de comer una galleta Oreo.
En los últimos años, la oposición venció a los gobiernos en ejercicio en Estados Unidos (noviembre de 2024), Alemania (febrero de 2025), Polonia (junio de 2025), Corea del Sur (junio de 2025), Chequia (octubre de 2025), Bolivia (octubre de 2025), Países Bajos (octubre de 2025), Honduras (noviembre de 2025), Chile (diciembre de 2025), Hungría (abril de 2026) y Colombia (junio de 2026), entre otros países. Hubo algunas excepciones, entre ellas Brasil, pero solo refuerzan la tendencia.
Thomas Piketty describió este fenómeno poco después de las elecciones estadounidenses. El 12 de noviembre de 2024, en el diario Le Monde, publicó un artículo titulado «En todo el mundo, los gobiernos en ejercicio están siendo barridos», en el que presentó la victoria de Donald Trump sobre los demócratas como parte de una ola global.
Argumentó que el descontento por la inflación, el estancamiento del poder adquisitivo y el aumento de las desigualdades durante el periodo posterior a la pandemia habían provocado una reacción de castigo contra cualquier gobernante en el poder, ya fuese de izquierdas, de centro o de derechas. Según Piketty, ante la falta de respuestas estructurales y ambiciosas a la crisis socioeconómica, los votantes estaban desalojando sistemáticamente a quienes gobernaban. Si esa ola había barrido a los demócratas, también podía afectar a un presidente progresista que buscaba un cuarto mandato.
Los analistas señalaron distintas razones para la victoria de Lula: la movilización de la sociedad, su fuerte presencia en las redes, el rechazo al regreso de Bolsonaro, la relación multimillonaria de Flávio con Daniel Vorcaro, la resistencia a la tutela de Trump, la participación de estudiantes en defensa de la educación y la sanidad, y el voto de quienes se habían abstenido en la primera vuelta.
Todo eso es cierto. Pero hay que observar lo siguiente: Lula empezó por delante, Flávio lo alcanzó y el presidente permaneció empatado con el cachorro del tiranuelo, ahora fugado. ¿De dónde procedía la resistencia del presidente? No se explica con magia ni con marketing.
**LA ECONOMÍA**
Veamos los resultados en cifras. El ingreso medio del trabajo alcanzó los 3.700 reales mensuales, unos 592 euros, un récord en la encuesta del Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE). El cálculo aproximado utiliza una equivalencia de 1 real por 0,16 euros. El desempleo descendió al 5,2% en el trimestre hasta septiembre, y el nivel absoluto más bajo, del 5,1%, se registró a finales de 2025. Entre 2023 y 2024, la pobreza cayó del 27,3% al 23,1% de la población, mientras que la pobreza extrema bajó del 4,4% al 3,5%. Fueron los índices más bajos registrados hasta entonces.
En julio, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) confirmó que el país seguía fuera del Mapa del Hambre; por segunda vez, Lula había acabado con ese problema. También se reanudaron los programas sociales. Aun así, los brasileños, endeudados por distintos factores, entre ellos las apuestas en línea, esperaban más. Según el Banco Central, las deudas absorben el 29% de los ingresos familiares, el endeudamiento alcanza el 50,1% de los ingresos anuales y la morosidad llegó al nivel más alto de la serie, con un 6%. Quien tiene el bolsillo apretado no vota con una hoja de cálculo de indicadores en la mano.
Parecía que Brasil repetiría el escenario de otros países, el fenómeno descrito por Piketty: el descontento con el coste de la vida empujando al votante hacia el otro lado. Pero la movilización hizo que la mayoría, incluidos quienes solo decidieron votar en la recta final, percibiera que los logros obtenidos hasta entonces estaban amenazados.
Las encuestas de opinión atormentaron a Lula con la idea de que el descontento con el Gobierno superaba a la satisfacción, prácticamente anunciando su derrota. El 15 de octubre, diez días antes de la segunda vuelta, Datafolha señalaba que un 41% valoraba negativamente la gestión y un 35% lo hacía positivamente. Además, un 50% rechazaba la labor del presidente, frente a un 48% que la aprobaba.
Se dejó de tener en cuenta un punto: muchos desaprobaban al Gobierno federal porque querían más, no menos, como prometía Flávio. Aunque el ahora fugitivo jurase que nada cambiaría en lo esencial, quedó claro que su compromiso no era con los más pobres. Desaprobar una gestión porque se desea más es distinto de rechazarla para tener menos, y las encuestas de valoración no hacen esa distinción.
¿Por qué no se produjo este debate antes, en la primera vuelta? Porque la ultraderecha y la prensa hicieron parecer que las elecciones se reducían a destituir a ministros del Tribunal Supremo. El 3 de octubre, el candidato bolsonarista terminó su campaña electoral pidiendo un Senado alineado con él y el procesamiento político de miembros del tribunal. La campaña solo empezó en la segunda vuelta. Pero no hay que olvidar que Lula siempre estuvo cerca del 50% de los votos, o algo por encima. Su reelección, a contracorriente del panorama internacional, era una posibilidad concreta. Y sí: también gracias a la economía y a los programas de Gobierno.
Cuando hay avances importantes amenazados, es necesario ajustar el discurso para mostrar lo que se puede perder. Y, evidentemente, había que vincular al adversario con su propia biografía. Quien se presenta como el cambio debe explicar a quién debe favores y a quién pretende servir.
En 1992, James Carville, estratega de Bill Clinton, resumió la contienda con esta frase: «Es la economía, estúpido». Sigue siendo así. Con Lula, la economía avanzó mucho más para todos los sectores, y hasta los ricos ganaron más: en 2025, según el IBGE, los ingresos del 10% más rico subieron un 8,7%; los del 1% más rico, un 9,9%; y los del 10% más pobre, un 3,1%. Pero quedó claro que los pobres entendieron que el candidato del Partido Liberal haría lo que querían los poderosos del mercado, y que el recorte se haría a costa de ellos.
**LAS PRESIONES**
Al día siguiente de la victoria de Lula, el dólar subió un 8,21%, hasta los 5,403 reales, equivalentes a unos 0,86 euros por dólar con el cálculo aproximado indicado, y la Bolsa cayó un 13,88%. Los derrotados del día 25, entre ellos «los mercados», exigen que Lula anuncie recortes drásticos del gasto social, algo que hasta Flávio decía que no haría. Ese es el punto: sabían que el candidato de la extrema derecha mentía al asegurar que mantendría intactos los programas sociales y ahora saben que Lula dice la verdad cuando afirma que los preservará.
¡Qué atrevimiento! Ese grupo de derrotados quiere que Lula, contra las promesas hechas a los pobres, haga lo que Flávio habría hecho para cumplir los compromisos asumidos con los ricos. Pero el hijo de Bolsonaro perdió. Y huyó.
La Tierra no es plana. La realidad tampoco. La economía, que casi le costó la reelección a Lula, fue también lo que lo salvó. Esperen: LO QUE NOS SALVÓ.
Si dependiera del «consenso de los economistas» cuyas opiniones se publican, Lula ejecutaría el programa secreto de Flávio, haría sangrar a los pobres y después entregaría la banda presidencial a Tarcísio de Freitas, elegido ya por segunda vez como «presidente en espera» de Brasil. ¡Qué gente más desagradable!
**CONCLUYO**
Pues sí… Resistirse a una obsesión es más difícil que ceder a la tentación, sobre todo cuando quienes esperaban más que tú ya han cedido. Machado de Assis fue directo en *Memorias póstumas de Bras Cubas* (capítulo IV): «Dios te libre, lector, de una idea fija; antes una mota, antes una viga en el ojo».
Cuánta gente ha escrito y hablado estos días con una mota en el ojo y una viga en las manos, y sigue haciéndolo. Para los obsesionados —casi como si estuvieran poseídos— por la «tercera vía» y la destrucción del Partido de los Trabajadores, una sugerencia de terapia: resistirse a las ganas de explotar el plástico de burbujas, lamer el aluminio del envase del yogur cuando nadie mira y separar las dos mitades de una galleta Oreo para saborear, casi con lascivia, el relleno. Tal vez funcione…
